到幾位資深/有名玩家的家裡聽了他們的系統，播放古典管弦樂曲時，不時會聽到自誇或別人讚美的形容詞，通常包括「與現場無異」，「像音樂廳第5排」甚至「超過現場」等等。然而根據我在台灣聽古典音樂會，次數並不少的「取樣空間」，在會場看到音響發燒友的次數，實在少之又少。而和其他同好的交流中，也瞭解到這個族群與「參與古典音樂會」的族群，其交集是非常少的。與一些主要聽古典樂的音響玩家的交談裡，談到為什麼他們很少去聽現場演出，常見的回答是，「我的系統比現場好聽，何必那麼麻煩到音樂廳去？」。先不談所謂「好聽」的定義為何，這句話的主要盲點，在於「現場」指的是什麼現場？這些常被掛在嘴邊的的「現場」，其真正意義到底是什麼呢？
實際上，如果系統上聽的是某個錄音，那應該要在當時的錄音現場聽過那個演出，才能有辦法判定，到底是音響聽起來較好還是現場好。在系統上，的確有可能會聽到比自己印象中的現場好的聲音，但那已經是不同時/空/人的事件，並不能做公平的比較。真正能經歷錄音現場的演出，再將那個錄音在音響系統上播放出來，應該只有參與當時錄音工作的人員，才能有這樣體驗。
我自己玩音響超過40年的時間，到了幾年前才終於想通，其實「現場重現」應該不是發燒友的責任。若不以Hi-Fi高傳真為目的，「聽爽就好」，那就另當別論，我們不在這裡討論。如果是以 Hi-Fi為出發點，我們的責任，就是要以最低失真重現原始音源──例如母帶，裡頭收錄的內容。除非錄製母帶的時候我們在現場，要不然我們在聆聽由這母帶製作出來的媒體時，如何能判定那個系統發出的聲音，比較接近現場？所以常聽到人講的「如同現場」等用語的「現場」，嚴格說來，只能說是「心目中的現場」，甚至是「想像中的現場」。
製作完成的母帶錄音，其實在概念上，就像是實物/實景的錄影，已經與原本的真實感有差距。試想，觀看錄製的影像時，我們會去要求看到的效果像原物一樣真實嗎？即使是3D影像的呈現，大家都已經接受它不是真的，而只是單純的去感受影像的美好，不是嗎？因此，真正的Hi-Fi系統，就像是好的影像播放設備，只是忠實地將錄音裡的資訊呈現出來。其效果是否「像現場」，責任應該主要在於錄音製作人及工程師。
常見到的情況是，不少人因為曾經在近距離體驗過現場大型樂團總奏之後，就一直想重現音樂廳前排聽到的那種動態及震撼感。但如果錄音時，工程人員擺麥克風的位置及混音的方式，想營造的是中/後排位置的效果，那在聆聽時硬要把音量開大到靠近舞台的程度，產生失真是必然的結果。就像把遠距離拍攝的照片，把裡面的景物放大到近在眼前的大小，那必定會造成比例失調，影像/音像變形，畫質/音質顆粒變粗等等問題。
我也常建議，聽古典樂為主的音響玩家，不管多麻煩，還是要常到現場去體驗不經任何電子線路污染的聲音。TAS的HP，以前常要求他的主筆們，要不時去現場做聽覺「校正」（calibration）。主要目的之一，是透過累積現場聆聽經驗，認知到錄音過程與媒體的先天限制，瞭解到音響在播放音樂時，那些項目在追求「現場感」時是有意義的，其它哪些是沒有意義的。在習慣了真實樂器/人聲之後，也會幫助我們在調聲的過程中，不致被「悅耳好聽」的主觀感覺蒙蔽，偏離了 HiFi的本意。